miércoles, 21 de noviembre de 2012

Reconocimiento


Pues es una de las misiones que en este caso por desgracia tiene el reglamento de 6ª edición. No le veo ni pies ni cabeza, no consigo sacarle nada positivo. Lo que antes se viene a la mente es que esta diseñada para penalizar a ejércitos estáticos, pero bueno no es nada seguro que sea el ejercito estático el que tenga que ir al ataque, quizás ese ejercito estático lo sea aun más si tienes mas puntos en sus objetivos, ¿entonces? yo la verdad arrancaría esa pagina del reglamento... ¿Que os parece esta misión?

56 comentarios:

  1. Hombre, tanto como arrancarla... xD

    Es una misión que, en algunos casos, hace que tengas que jugar diferente a lo que pensabas jugar.

    Tener que jugar diferente, no es malo. Yo cuando juego con tau y me toca jugar con todos los objetivos en contra, me lo planteo como un reto.

    Me hace jugar mas agresivo a lo que estoy acostumbrado, cosa que a veces no se gestionar muy bien.

    Aunque para jugar torneos importantes, si pienso lo mismo que tú. Esa forma de asignar la puntuación de los objetivos puede decantar mucho la partida hacia un bando, cosa harto injusto.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ufff es que soy poco comprensivo cuando algo es tan malo...xD

      Eliminar
  2. Yo la juego con todos los botines valiendoo lo mismo, sin objetivos misteriosos ni nada y punto pelota.

    ResponderEliminar
  3. Lo de los objetivos aleatorios es una putada...recuerdo una partida llevando GK vs EO...al Eo le tocaron 10 p en su zona y a mi 5.....

    Pero no solamente es eso...excepto la misión de la reliquia y la misión de aniquilación, es como bases de 5ª, pero peor ya que en misiones donde el numero de objetivos es impar, el que se lleva el que sobra obtiene mucha ventaja. Y claro...los objetivos lo pones después de saber donde despliegas...así que más desequilibrado :/. Ajo y agua,no?? xD

    ResponderEliminar
  4. a mi me gusta.... es una misión que te hace moverte, al tener 6 objetivos, aquellas listas con pocas lineas lo tiene jodido, y más si eres estático, pues desde los primeros tienes que ir a por esos puntos... sin embargo si tu lista es mas móvil, puedes hacer que vas a disputar unos objetivos y en los últimos decidirte si seguir a por esos, o volverte y cambiar de flanco o prioridad.

    en general las 6 misiones me gustan, kizas la que menos cabeza tiene es la de la reliquia, pero aún así es una forma de jugar diferente...

    ResponderEliminar
  5. Reconocimiento me recuerda un poco a los asedios en fantasy, un defensor tenia que proteger su castillo y el atacante tenia que asediarlo. El atacante creo que jugaba con un 25% más de puntos de ejército. Esto me parece igual si salen los objetivos muy descompensados, solo que el que tiene que atacar no tiene mas puntos de ejército xD desequilibrado lo mires pon donde lo mires, mucho peor que la reliquia, que ya sabes donde esta y lo que vale, nadie parte en desventaja.

    ResponderEliminar
  6. Vamos a ver... ¿pero que hay descompensado? No puedes pretender ganar una partida controlando el 50% de los objetivos solo. Haz cuentas y veras que controlando 4, SIEMPRE tendras mas puntos que el rival, solo modificable por misiones secundarias.
    Y si nos preocupamos un poco mas en entender matices de la guerra, descubriremos que es una mision de reconocimiento. Todo no va a ser ponerse delante de otro y dispararse. Que no son batallas de sXVIII por favor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No hay mejores palabras para decirlo!

      Eliminar
    2. que hay de descompensado?? pues es muy simple, yo lo veo claro....
      favorece a uno de los jugadores.
      Por este comentario "Y si nos preocupamos un poco mas en entender matices de la guerra" ya veo que nunca nos vamos a poner deacuerdo. WARHAMMER 40K NO ES UN SIMULADOR, ES UN ARCADE. Y afortunadamente el trasfondo y las reglas de juego son cosas diferentes.

      Eliminar
    3. Gracias Loku.

      Sigo sin ver los claros motivos Guille lo siento, no me has ofrecido ninguno aun.
      Explicame de paso a que jugador favorece, porque "yo veo claro" que favorece al que ha capturado mas objetivos que el contrario no?

      Creo que juegas a un warhammer diferente al comercializado por GW porque el que yo conozco no es ni arcade ni simulacion; es un wargame basado en un trasfondo alucinante en el que los diseñadores favorecen su uso por encima de las reglas de juego.

      Reglas que dicho de paso, contienen un importantisimo elemento de realismo adicional a cada edicion. Te invito a leer mi reflexion sobre ese mismo asunto en mi blog en una serie de entradas con las que ando, en las que obviamente aporto una explicacion visible para los puntos, que aun asi subrayo, son mi punto de vista.

      Afortunadamente, trasfondo primero y reglas despues, son parte de los componentes de warhammer, juego el cual, debo añadir, me tiene muy contento en esta ultima edicion.

      De todos modos, esto no es mas que un contraste de opiniones, unos a favor y otros en contra, que le vamos a hacer ;)

      Eliminar
    4. pero siempre no vas a poder ocupar mas objetivos. Existen muchas situaciones en la que la ventaja es muy clara. Ej: controlamos ambos 3 objetivos y a pesar de ganar las secundaria gana el jugador con mas puntos en sus objetivos, crees que es justo ganador? ha perdido todas las secundarias y ha controlado el mismo numero de objetivos que su rival, que tiene los mismo objetivos y ha ganado las secundarias. Yo es que no lo veo nada justo.

      Y bueno, si, vemos el juego de manera diferente, pero vaya que lo veo bien, no todos pensamos igual.

      Eliminar
    5. Claro, es que ese es el objetivo de la mision. Enfrentarte a una situacion a priori desconocida y lograr salir adelante con tropas rapidas improvisando en mitad de la batalla.

      Mision principal: dominar 4 objetivos.

      Creeme desde el punto de vista realista me parece muy logrado. Ni veces que me han desembarcado de los helicopteros en un asalto sin tener mas idea de los objetivos que una previa explicacion rapida 5 minutos antes del supuesto ataque xD

      Fundamentalmente piensa que la guerra es un conjunto de valores totalmente aleatorios que se escapan de tu control. Eso es algo que enseñan la primera semana; de ahi la insistencia en prepararse lo mejor posible ante todo.

      Pese a que es evidente nuestro modo de ver el juego, piensa que es la idea que desea representar este reglamento, y desde mi perspectiva como combatiente, me parece realmente logrado.

      Eliminar
  7. A mi me encanta, es novedosa, hace que toda tu planificación escrupulosamente calculada para que los objetivos valgan lo mismo se venga abajo, lo cual me parece muy interesente en un juego de estrategia...

    Lo único es que creo que el valor de cada objetivo solo deberúia saberse cuando acerques una unidad, y no se deberian poder situar en las zonas de despliegue.

    Sin duda es mi misión favorita del reglamento actual.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. yo es que no veo por donde cogerla. los objetivos los coloco donde quiero... ya ves que táctica tan reducida vas a emplear si tus objetivos valen más.... quedarte quieto y defenderlos. Por contra el rival tiene que defenderlos y ademas atacar los tuyos, y con el mismo numero de puntos...

      Eliminar
  8. menos mal que en torneos importantes no se juega esta misión...

    ResponderEliminar
  9. En los torneos importantes siempre se juega esta misión.No he visto que la quitaran.Me gusta esta misión lo único que hay que poner los objetivos antes de saber el lado que te toca,así verás como los acabas poniendo en medio. Si los más grandes tocan en su lado pues te toca ir a por ellos,improvisa,lo que no puede ser lo que está siendo sexta que son todas las listas de disparo de me quedo quieto y te fundo a tiros,hasta han sacado la aegis para parapetarte y liarte a tiros con todo....

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. bueno en grandes no me refería a torneos españoles. Si quieres te paso algunas bases de torneos y en ninguno esta.
      Claro Mankeke es que ese es el principal fallo xD que sabes donde despliegas y pones los objetivos a sabiendas. Y bueno lo del disparo estoy totalmente deacuerdo. Aunque hay ejércitos que juegan a eso (guardia y tau..)y es difícil compensarlo.
      Yo la verdad veo mas listas de combate que en 5ª. con el nerfeo de los vehículos apenas se ven listas de disparo a larga.

      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    3. Que más te da los torneos fuera de España,a cuantos has ido... Allí hacen cosas más absurdas como lo de colocar los botines en cada esquina y todo eso,es lo más ridículo que he visto,todas las partidas parecen iguales.

      Eliminar
    4. no he ido, pero son tomados como referencia en todo el mundo por ser los mejores organizados.
      cosas absurdas como colocar 4 objetivos en las esquinas y uno en medio xDDDD lol mankeke dime algo mas equilibrado que eso ?? como te gusta quejarte XD mejor los colocamos sabiendo donde desplegamos...

      Eliminar
    5. Equilibrado,y monótono,tampoco colocarlos sabiendo donde vas,se colocan como en quinta.La gente dice no quitemos aliados ni fortificaciones porque no hay que modificar el reglamento pero luego trastean con las misiones,o lo tocas todo o no tocas nada.

      Eliminar
    6. pero tu mismo estas diciendo que seria necesario modificarla, que no esta bien que se coloquen los objetivos sabiendo donde despliegas....

      Mankeke si juegas el reglamento a raja-tabla en la segunda partida dejas de jugar a 40k.

      Eliminar
    7. de hecho eso de colocar botines sabiendo el lado fue un error tal que los torneos que organizan las gw no lo aplican.Quitando eso,no tocaba el reglamento,está perfecto.

      Eliminar
    8. y te gusta colocar escenografia sabiendo donde despliegas??

      Eliminar
    9. Pues yo estoy con Mankeke... O se modifican todas las cosas o ninguna. ¿Qué es eso (y no lo digo por ti Guille, sino por algunos foreros de la red) de tratar de locos a los que estamos a favor de capar fortificaciones y aliados, pero después modificar las misiones?

      Y es que lo de las fortificaciones para mí canta muchísimo más... En una partida normal primero se colocan las fortificaciones y después la escenografía... En cambio en un torneo se hace al revés, impidiendo que el rival al que le colocan la fortificación pueda responder plantando una ruina justo delante... Pero ahí nadie se altera, curioso xD.

      A mí las misiones del reglamento, aunque duras para algunos ejércitos (no diremos lista porque ahí tiene la culpa su jugador por no haberla hecho pensando en las 6 misiones), dan vida y evitan situaciones como listas super estáticas con 1 o 2 unidades destinadas a robar o disputar un único punto del rival y ganar de esa manera.

      Eliminar
  10. Si el valor de los objetivos no fuera aleatorio, básicamente serviría para fomentar el ataque y el uso de AR, que en muchos codex no se tocaba en 6ª. Pero es que el valor aleatorio es una mierda..

    ResponderEliminar
  11. Entiendo que es una misión que puede generar mucho desnivel previo. Un ejercito con 5 puntos en 3 objetivos y el otro con 10 puntos, es una situación posible, que se puede dar. Tanto desnivel pre-despliges, no parece corresponder con la idea de jugar partidas equilibradas en puntos.
    Por otra parte es cierto que desde 4ª edición, el juego se ha ido acercando de nuevo más a la simulación, y esta misión, viene a representar que en las guerras puedes verte en desventaja (o ventaja) con facilidad, una batalla perfectamente equilibrada, en realidad se aleja de la simulación.
    A mi personalmente para torneos si que me gusta que pueda tocar, (no como misión obligatoria a jugar, pero si como posible). Aunque entiendo perfectamente que la quiten o modifiquen para "nivelar". Por otra parte, me gusta configurar los ejércitos para tratar que estén preparados para sobreponerse o paliar en cierta medida una batalla en desventaja en reconocimiento. Jugando con eldars y/o oscuros, es más fácil de adaptar el army que con otros ejércitos, aunque con acceso a aliados, aumentan mucho las opciones. Nivelar lo puse entrecomillas, ya que como comentan, quitar esta misión significa beneficiar de forma importante a ejércitos con malas opciones de AR o lentos. Y Nerfear aun más a los pobres Eldars. XD

    ResponderEliminar
  12. a mi si que me gusta esta mision, y el no saber hasta que empieza la partida si tendre que jugar de forma ofensiva o defensiva me parece un punto muy chulo, la aleatoriedad en los objetivos de esta mision sirve para penalizar a los ejercitos estaticos respecto a los moviles, y a la mayoria de ejercitos agresivos realmente les da igual, se te van a tirar encima de todos modos XDD

    ResponderEliminar
  13. Estoy con Guille, colocar los objetivos sabiendo tu zona de despliegue o valor aleatorio descompensan demasiado el juego, hacen partidas aburridas. Yo lo arreglaría colocando los objetivos como en quinta (en Madrid se suele jugar así) y para reconomiento que todos valgan lo mismo o que ambos jugadores tengan el mismo número de objetivos y que éstos valgan lo mismo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. pero a ver, que misiones son las equilibradas segun vosotros??
      la mision 1, cruzada, dos de cada tres veces en numero de objetivos sera impar, por lo que el que empezo a desplegar tendra mas objetivos que tu, asi que estamos en las mismas o peor
      mision 3, los grandes cañones no descansan, pasa exactamente lo mismo, la mayoria de veces que la juegues uno tendra mas objetivos
      realmente estas dos misiones tienen una probabilidad mayor de estar descompensadas respecto a reconocimiento
      mision 5, la voluntad del emperador, de entrada parece equilibrada, hasta que uno hace primera sangre y al rival le toca jugar al ataque si o si

      tambien quitamos estas misiones por su posible descompensacion? no coñe, lo que pasa es que segun te toque tendras que jhugar a ataque o defensa, si tu ejercito no puede cumplir esta ambivalencia es que no es bueno

      pero siempre os quedara la reliquia y purga alienigena XDD (que tampoco son equilibradas) ^_^

      Eliminar
    2. Zebes en los torneos serios se ponen los objetivos antes de saber tu borde o tienen su posiciones prefijadas.

      Eliminar
    3. Totalmente de acuerdo con zebes , a todas las misiones le sacan algo,a la gente la sacan de la rutina y se vuelven locos. A mi la misión reconocimiento me gusta de esta manera: Se colocan los objetivos,se despliega y antes o despues de robar la iniciativa (me da igual), se descubren.Y ya ves a donde te tienes que mover y tal,me gusta un montón.Si acaso una misión me gusta poco es aniquilación porque es a la que menos estrategia le veo pero no quitaría ni una sola misión.Puestos a hablar de algo descompensado es bases que basicamente el que haga primera sangre tiene todas las papeletas,pero ahí ya entra la estrategia de cada uno para remontarla.

      Eliminar
  14. torneos serios... perdona que me produzca risa esa afirmacion... tal y como se organizan muchas de esas chapuzas que algunos considerais equilibradas y serias partidas... fomentan que al final todas las listas competitivas se estandaricen y que en el 90% de las partidas en esos torneos terminen siendo un intercambio de disparos de aegis a aegis, y al final el que mas armas gordas ha disparado y menos salvaciones ha fallado mueva un par de unidades cochambrosas a un objetivo descuidado y cruce los dedos para que la partida se termine ya.....

    VIVAN LOS JUEGOS DE ESTRATEGIA!!....

    este juego no es equilibrado, los ejercitos muchas veces se basan en cosas muy distintas, uno en saturacion, otros en calidad de fuego, otros en aprobechar la cobertura, otros en su movilidad y otros en cac, algunos afortunados en varias cosas a la vez.
    los emparejamientos mismos ya son muchas veces descompensados y si encima una posibilidad que puede tener el otro bando resulta que se ha estandarizado "para hacerlo mas equilibrado" (tremenda soplapollez perdona que te diga) pues jodidos estamos!!

    ya puestos para que tirar dados? eso es aleatorio y puede resultar descompensado, mejor a partir de ahora, en los "torneos serios" se utiliza la estadistica pura y dura y todos felices y contentos... que ademas se ahorraria mucho tiempo..

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. yo no lo comparto, para jugar al juego tal y como esta en el reglamento juego al parchis y pongo marines en vez de fichas.

      -Pones la escenografía donde vas a desplegar, WOOOO de las peores reglas que he visto nunca en un juego.
      -Sabiendo donde despliegas pones los objetivos, genial !!! muy muy buena.
      y de las misiones ya sabeis mi opinión...

      ¿De veras cree que esto no necesita ser retocado?

      Un juego de estrategia no implica dar ventaja a un bando sobre su rival. Un juego de estrategia deberia ser equilibrado, no dejar nada en manos de la aleatoriedad, A menos dados mejor !!! y por suspuesto no tener lagunas, que de eso tenemos y muchas. Y no me digas que eso no es posible, porque lo es, Tenemos el ejemplo de FLAMES OF WAR con un reglamento sin lagunas, es muchisimo mas elaborado y con muchas misiones, más que las 6 mierdas que nos han puesto en el reglamento.

      40k necesita retoques, y muchos, afortunadamente y me repito, en los "torneos serios" modifican las misiones.

      Y bueno como juego ejemplo tienes el juego creado por un integrante de este blog, Boldo y su juego Colonial Space War, un juego en el que no hay dados y tampoco lagunas. su web: http://vedragames.com/main.html

      y este parrafo tuyo "ya puestos para que tirar dados? eso es aleatorio y puede resultar descompensado, mejor a partir de ahora, en los "torneos serios" se utiliza la estadistica pura y dura y todos felices y contentos... que ademas se ahorraria mucho tiempo.."

      Si por mi fuese aplicaria la estadistica pura y dura.
      ¿porque va ganar el que mejor suerte tenga? y no el que mejor juegue?

      Eliminar
    2. Que se coloquen los objetivos antes de conocer el lado de despliegue. Solución más sencilla, que hace que los objetivos tiendan a estar más centrados y sin eliminar misiones porque no nos gustan. No veo el problema.

      Eliminar
    3. Si yo se dónde despliego o los botines tienen un valor aleatorio tengo que mover y capturar objetivos el 50% de las partidas, si no conozco mi zona de despliegue me tengo que mover el 100% de las partidas porque los objetivos estaran más centrados.
      Eso de que te quejas de las partidas competetivas es falso, hasta ahora unicamente ha habido 2 GTs y ambos han sido ganado por demonios, un ejécito típico de disparo...
      No estoy con Guille en lo de eliminar la aletoriedad por completo, para mí es como la sal, si no pones malo y si te pasas peor. El problema es que cuando habláis de estadísticas únicamente véis la media, hay otros conceptos como varianza o distribución que también influyen pero que a la mayoría de la gente pasan desapercibidos.
      Pienso como Anfalas en el orden de colocar los objetivos, pero si todos tienen el mismo valor en tu zona puedes tener uno menos que el otro, con valor variable en tu zona puede haber 5 puntos y la del contrario 10 ¡es el doble!

      Eliminar
    4. "mejor a partir de ahora, en los "torneos serios" se utiliza la estadistica pura y dura y todos felices y contentos... que ademas se ahorraria mucho tiempo.."
      Eso si que sería interesante. Un WH40k que se pudiese jugar sin tirar ni un solo dado... Sería otro juego, pero si se hiciera bien, sería genial!

      Eliminar
  15. warhamer siempre tendra lagunas, hay demasiadas reglas especiales y los ejercitos son algunos muy distintos, es muy dificil recojer todas las variables. La aleatoriedad es algo que no me gusta, pero considero esencial que este ahi, y tu capacidad para reaccionar a los imprevistos me parece que si es una parte importante en un juego de estrategia.

    lo de la escenografia se hace asi para que el rival pueda contrarrestar en cierta medida cualquier fortificacion que pongas, al hacerse como se hace en torneos es por lo que renta tanto una simple aegis, ya que te la colocara en el lugar mas optimo, sin que puedas hacer nada.

    y este juego no es equilibrado, los ejercitos hacen cosas distintas y tienen valores en puntos distintos, en el momento en que dos ejercitos distintos son emparejados ya hay desequilibrio, los demonios es un clarisimo ejemplo de eso.

    cambiando algunas cosas de las misiones no equilibras eso para todos, ya que es imposible, solo consigues estandarizar las listas y que al final solo esto y lo otro funcionen de forma optima.

    demonios no sirve como ejemplo de eso, lo que le pasa es que debido a la enorme desventaja que es su forma de despliege, le han dado algunas unidades con valores en puntos muy bajos, lo que lo hace tan duro es kairos, sin kairos un ejercito de demonios actual es duro, pero se le mata bien

    lo de desequilibrio en puntoe en objetivos, en las ya mencionadas cruzada y los grandes cañones se puede dar la posibilidad de 3 objetibos, lo que hace que uno tenga 6 y el otro 3 puntos, lo cual tambien es el doble, aparte que tu necesitas anularle dos objetivos y el solo uno y la posibilidad de que esto ocurra es bastante mas alta que la de que en reconocimiento uno tenga 5 y el otro 10 puntos

    que hay que retocar cosas en torneos? pues si, pero eso de que la partida sea mas equilibrada con las cosas que se han hecho hasta el momento tengo serias dudas.

    de todos modos este es mi punto de vista y si, teneis razon en que es mejorable, pero tampoco esta tan mal asi como esta.

    ResponderEliminar
  16. Pero lo de las escenografia es una estupidez!!En el otro reglamento también hablaban de colocar la escenografía y nunca se ha hecho,estamos ahora como críos siguiendo al pie de la letra lo que antes no se seguía.Para mi las bases perfectas para un torneo de tres partidas serían:
    3 misiones de las seis elegidas aleatoriamente con cada uno de los despliegues. La escenografía está puesta en todas las mesas ya y no se puede modificar a menos que pongas las aegis y la desplazas en la dirección que salga en el dado de dispersión.Partida ganada 30 puntos,empate 10 perder 1. Se desempata con puntos de misiones y si hay empate con Kp. Se tira para ver quien coloca un objetivo más en el caso de que sea impar,tirada de combate nocturno,luego se tira para elegir lado y empezar (todo en la misma tirada como en quinta) y tirada para robar iniciativa.El combate nocturno se hace la tirada para todas las mesas al igual que el número de objetivos. Lo del señor de la guerra y poderes antes de colocar objetivos y eso.
    Aunque odio los aliados porque me da asco,sí asco ver jugar a un caballero gris con un eldar o un eldar con un eldar oscuro es lo que hay, se quedan.Como fortificación quitaría la redención porque es muy engorrosa.Y LISTO!!! Es que no hay que tocar nada más está todo perfecto.No os gustarían unas bases así de simples??A mi sí.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. jajaja que exagerado, es un juego tío no tiene porque darte asco xD hay cosas peores...

      Esas son las típicas bases que la gente no quiere, sobre todo por el 30-10-1, si ganas por primera sangre te llevas 30 y el rival que a controlados los mismo objetivos, la única diferencia es la primera sangre se lleva 1 pts, lo ves justo??

      Y lo de los aliados pues en muchos casos si es una patada al trasfondo, eldar y eldar oscuros hermanos de batalla me parece una fumada XDD no me imagino a un eldar espalda con espalda con un eldar oscuro y bueno los marines si que han luchado junto en algunas batallas con otros capítulos, los grises por ejemplo no tenemos ningún hermano de batalla...yo creo que al menos los marines espaciales deberían serlo (más que eldar y eldars oscuros desde luego). pero bueno es solo algo trasfondistico. Sinceramente creo que los aliados los ha metido gw (a parte de para vender más) para equilibrar un poco el tema de lidiar con los aéreos. porque hay alianzas que no tienen mucho sentido.

      Eliminar
    2. Para eso están las misiones secundarias...Y en quinta tú que jugabas con el sistema nova,salía de primaria objetivos y secundaria aniquilación por ejemplo,empatas en la primera y ganas en la segunda porque le has roto un rhino al otro más que él a ti,y eso es justo? Lo que no puede ser es un sistema de puntuación que te de una barbaridad de puntos por machacar al otro porque te toca un pastelisto y te catapultas y no te coge ni el tato que es lo que pasaba en quinta, se desempataba por kp y un buen jugador con una lista afilada casi te asolaba,o no te suena eso de algo?

      Eliminar
    3. en quinta jugando Nova no ganabas la secundaría aniquilación por romper un rhino de más, tenias que ganar por 3 puntos de diferencia en aniquilación, con menos se consideraba empate...
      Cosa que ahora ocurre en purgar al alienigena, por un punto más ya ganas...
      Y lo del desempate pues cada organizador elige lo que quiere hacer. Pero lo que a mi no me gusta es que por ganar por la mínima te lleves los mismo puntos que el que ha conseguido arrasar al rival...No lo veo justo, no me gusta el 30-10-1

      Eliminar
    4. Si tú arrasas a un rival es o porque era un pastelito o porque tu lista le venía muy muy muy mal aunque esto pasa muchas menos veces. Cosa que no debe puntuarse de más.

      Eliminar
    5. ¿Lo de la escenografía una estupidez? No... No desde el momento en que han metido fortificaciones.

      La escenografía se coloca después de las fortificaciones claramente apra que el rival pueda responder tapando LdV o colocando un elemento que le de cobertura entre tu fortificación y sus tropas.

      En torneos se le quita esa posibilidad al rival... Literalmente se le deja en bolas frente a las fortificaciones y se elimina la opción que le dejaba GW en su reglamento para responder a dicha fortificación.

      Si eso es una estupidez yo digo lo mismo de lo de eliminar misiones porque sí.

      Eliminar
    6. Si una mesa esta perfectamente en cantidad y en calidad no tienes que andar moviendo nada,pero si andamos con campos de tiros como en la mayoría de torneos de España pues pasa lo que pasa,que el que no pega tiros que se vaya para su casa.

      Eliminar
  17. Las bases me gustan, sobre todo lo de combate nocturno, nº de objetivos colectivo. Quizás también, compartir el resultado de duración variable de la batalla pueda ser interesante, aunque en algunas mesas se sepa de antemano (o todas, o ninguna y esperar a que todas las mesas terminen su 5º turno, 6º...)

    "me da asco,sí asco ver jugar a un caballero gris con un eldar o un eldar con un eldar oscuro"
    ¡¡Xenófobo!!XD. En serio lo bueno de la regla de los aliados es que permite no usarlos, no como antes que era si o sí por todos por el mismo camino: Sin aliados.
    Además seguro que ese odio al mestizaje impío, te permite disfrutar más de las victorias de tu ejército contra esa escoria que perdió hasta su identidad. XD

    ResponderEliminar
  18. Yo estoy con Guille en lo de reducir la aleatoriedad, no descarto que se tiren dados, porque normalmente cuando haces muchisimas tiradas, al final la estadistica manda y los resultados siempre son muy parecidos, pero en tiradas muy importantes es donde la suerte hace su aparicion, y creo que en los "juegos de estrategia", aunque siempre he tenido duda si warhammer es de estrategia, hay que eliminar el azar, y darle mas poder al jugador,,de todos modos tengo claro que esto no lo vere en la vida,,ni en 40K ni en 80K

    ResponderEliminar
  19. No es el que yo los use,es verlos en el campo de batalla,me quitan el ánimo por jugar un montón no los metería a no ser que fueran extremadamente necesarios.Reducir aleatoriedad reducir aleatoriedad...Es un juego de dados y es lo que hay ,si no queréis aleatoriedad jugad al ajedrez...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mankeke que estas en contra de todo siempre xDD no creo que nadie odie el juego, solo que mejoraría si redujesen el azar, que en 6ª ha aumentado con por ejemplo con las cargas aleatorias.

      Eliminar
    2. En contra yo?No soy yo el que quiere modificar el reglamento entero porque no me gustan las misiones.

      Eliminar
    3. Son propuestas mankeke, cada organizador hace lo que quiere con sus torneos y los jugadores son libres de ir o no. No es mejor unas bases que agraden a la mayoria ? Y que vayan a los torneos el mayor numero de personas.

      Eliminar
    4. Por eso mismo,eres la primera persona que veo que se queja de las misiones,salvo 3 personas que hablan mal de reliquia que me da a mi que es porque le cuesta ganarlas un montón.

      Eliminar
    5. Pues doy mi opinión sobre ellas, para eso esta el blog para debatir opiniones, reglas, listas. Lo que yo diga no es sagrado y me puedo equivocar, pero vaya que es solo mi opinión sobre reconocimiento. Si tu no la ves bien pues ok, eso es lo que queria que dieseis vuestra opinión, yo no quiero imponer nada.

      Eliminar
  20. es la gracia de esto, sin diferencia de opiniones ya me diras tu que sosez de debate XDDD

    y bueno, reitero en que no me parecen tan malas estas misiones (aun recuerdo algunas de las de 3º el despliege de emboscada tenia tela XDD y habia otra no recuerdo el nombre en la cual el defensor hacia dos grupos(a lo demonio, tiraba un dado para ver con cual se quedaba y con solo eso tenia que aguantar vivo 6 turnos) eso si era duro XDDDD

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. eso que era en 3ª edición?? si no mal recuerdo que se jugaba a puntos de victoria y listo, no??

      Eliminar
    2. segun la mision, en unas era puntos de victoria, en otra habia que rescatar y escoltar hasta tu borde a un "vip" en otra mantener con vida al menos una miniatura hasta el final(jugando solo con una parte de tu ejercito y desechando el resto)y hasta habia un par que empezabas con unos cuantos centinelas XDDD.
      pero bueno, es algo anegdotico, en 3º no habia demasiados torneos y los que habia normalmente se jugaban batallas campales a pùntos de victoria, si.

      Eliminar

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...